Garáž (1. strana) | Galerie - Aragorn.cz

spíš škoda že t není ve full HD formátu.. tohle bych si dokázal představit jako tapetu plochy..
Jakákoliv akce vyvolává reakci, proto si musíme dobře rozmyslet co uděláme, může se stát že nás odezva nemile překvapí

MONIKA123 4. června 2010 19:31
já bych to spíš přirovnal ke hře darksiders svět lidí chátrající po vyhlazení demony.. má to biblickou inspiraci ale to je asi tak všechno :D
Jakákoliv akce vyvolává reakci, proto si musíme dobře rozmyslet co uděláme, může se stát že nás odezva nemile překvapí

Plumm 22. května 2010 11:00

Ty válíš. Jde vidět, že si s tím opravdu dlooouho hraješ. Samej detail až do mrtě maličkých. Skvělé.

Vystřižené jak z filmu já, legenda. Nádhera!

Opravený hlavní chyby - perspektiva, světlo, autobus, odraz, okna atd a přidáno pár detailů.
http://plumm.cz/2010/garaz-ii/
http://plumm.cz/

Jakmile je člověk v něčem jedinečný, už ho otravujou s autorskýma právama :-D

Prostě dokonalý.klobouk dolů!!

flegos 24. března 2010 18:16
no flegos, tak to bys byl v maléru .. nic není volně stažitelné, že si dáš: Uložit obrázek jako .. -- anebo Printscreen, a navíc si to dáš na web svůj...tak používáš cizí věc cizího autora, který má automaticky copyright na svoji věc. To bys musel mít jasně dané, že je to volně ke stažení ... neplať si to s nějakým freewarem

flegos 24. března 2010 18:16
Nemáš tak uplně pravdu:)
Na všechno, co vytvoříš, ti automaticky vzniká autorský právo. Žádný smlouvy netřeba. Ani se zelenym hlenem, kterej ráno vychrchláš v koupelně, nemůže nikdo bez tvýho dovolení jen tak nakládat (pokud ovšem jseš schopnej právně prokázat, že ráno v koupelně vychrchlanej zelenj hlen je tvoje osobní duševní vlastnictví).
Tim, že mi nehrozí postih jsem myslel to, že ty fotky jsou nekomerční a já je dál využívam taky nekomerčně na serveru pro úzkou komunitu lidí. Jediný, co mi hrozí, je odstranění obrázku z galerie. (Btw, administrátor aragu by byl označenej za viníka ve stejný míře, jak já, páč zodpovídá za obsah webu žejo).

to by potom mohl žalovat nějaký profi fotograf i mě za to, že sme si z jeho webu stáhl obrázek a bez jeho povolení umístil na svvůj web
No taky, že mohl:)
http://plumm.cz/

karlikk1 18. března 2010 08:34
jak říkal plum.. okolo autorského práva je tolik opletaček...
je to slovo proti slovu i kdyb na něj podal žalobu je to volně stažitelný obrázek a pokud ho majitel volně šíří a pro stažení nevyplňuješ žádný ochraný dotazník, který by tě zavazoval nějakou smlouvou k tomu aby si to nesměl šířit, tak si může majitle třeba trhat vlasy a hnát to až k nejvyžšímu soudu :)) každý mu řekne, ať ukáže nějakou ochranou smlouvu která k užití a propagaci zavazuje jen autora.. ;)
to by potom mohl žalovat nějaký profi fotograf i mě za to, že sme si z jeho webu stáhl obrázek a bez jeho povolení umístil na svvůj web.. pokud je stažitelný tak má prostě smůlu
Jakákoliv akce vyvolává reakci, proto si musíme dobře rozmyslet co uděláme, může se stát že nás odezva nemile překvapí

pilipo 18. března 2010 07:48
pilipo, nesmíš upravit cizí dílo, inspirovat se můžeš ... když neudáš zdroj, tak jsi v pohodě. Autor musí mít licenci, aby tys mohl jeho dílo upravit. Mrkni na video na www.creativecommons.cz To ti bude jasné. A je to porušení zákona, o tom ani přemýšlet nemusíš. Tímto končím debatu, ještě k tomu mattte paintingu, kdo zná historii matnýho malování, tak ví, o čem matte painting je. Čau, mějte se ... a nekradnětě :-D anebo s povolením .. anebo aby to nikdo netušil

jo líbí se mi to... jo a inspirovat se něčím dílem a posunout ho někam dál to fakt neni zločin, bez takovejch posunů by sme eště pořád čmárali na zdi v jeskyni, plumm udělal podle tý fotky něco úplně novýho, jinou atmosféru (která je perfektní, líbí se mi i kontrast toho svinstva na zemi a těch čistejch voken) a i jinou kompozici a ani po nás nechce peníze abychom to zaplatili tak v čem je problém?

Jinak s počítačem to neumim takže smekám...
http://filafolio.webnode.cz/

To je asi tak všechno:)
Byl bych rád, kdyby se k tomu vyjádřili i ostatní, co si o tom myslí a tak. Zajímá mě to, dík.

btw, jenom pro zajímavost, když už jsem to zmínil, tu reklamu na coca colu má na svědomí Dylan Cole studio a koho to zajímá, tak ty prostředí z reklamy jsou k vidění na jejich webu http://www.dylancolestudio.com/ (nahoře v liště Matte painting, pak obrázek Happiness Factory Coca Cola)
http://plumm.cz/

Ježiš:) Já vim, co v tomhle ohledu říká zákon a vim, že je tak zmatenej, že mu nerozumí ani právníci, protože se v něm používá spoustu nejasně definovanejch termitů a vim, co je creative commons a vim všechny ty další věci, o kterejch tu padla řeč:) Co se snažim říct je, že je mi to jedno. Já se primárně řídim podle svý morálky a teprve potom podle zákona. Nezabíjim lidi ne proto, že je to zakázaný, ale proto, že to podle mě neni dobře. Na rovný okresce někde uprostřed polí, kde je vidět kilometry do dálky, nepojedu 90 jenom kvuli tomu, že víc je zakázáno, pojedu tam tolik, kolik je podle mě v danou situaci bezpečný, klidně 140. Jestli zpomalim, tak ne kvuli zákonu, ale kvuli tomu, že mi bude hrozit postih. Stejně tak když jezdim na kole do školy, je tam v jednom místě pěší zóna. Z kola nesesedam, protože nevidim důvod, lidí málo, jedu pomalu, nikoho neohrožuju, takže nezájem. Sesednul bych v případě, že by tam stál policajt, páč by mi hrozil postih. Stejně tak je to s timhle případem. Moje morálka mi káže, že to, co dělam, je v pořádku, přestože zákon si myslí něco jinýho, dokud mi nehrozí postih (jakože nehrozí, protože publikováním nějakejch fragmentů z cizích fotek na jakymsi komunitnim fantasy serveru, kterej navštíví 200 lidí denně jsem nezpůsobil žádnou škodu), tak nemam důvod chovat se jinak.

Já to myslel dobře, stačí jen neuvést zdroj a původní autor by to těžko poznával. Já mám Plumma rád, prostě když to použiju, tak nesmím ukázat na původ.
A já říkam, že neuvést zdroj, je pro mě nemorální.

A k tomuhle:
Jako já stejně nechápu některý ty "profíky" mattepaintingáře, jak můžou mít tutoriál: "teď si vemu odsud z této fotky hrad, teď si tady vemu oblaka ---- víš, o čem to je??, Je to čistě jenom o tý lenosti a neschopnosti tvůrce. On pak sice udělá pár základních věcí s vrstvama ve photoshopu,ale co?? Jako je dobrý??
cože? Matte paint vznikl čistě z pragmatickejch důvodů - čas a peníze. Potřebuješ natočit filmovou scénu v nějaký kopcovitý krajině, jenže jet třeba na Zéland je drahý a zdlouhavý, kompletně to vymodelovat ve 3D je taky drahý zdlouhavý, celý to ručně namalovat je taky drahý a zdlouhavý...tak zaplatíš mattepainterovi, kterej ti tu scénu poskládá z různě dostupnejch zdrojů (samozřejmě že v tomhle případě musí mít práva ošetřený) a zbytek domaluje. Má to hotový za dva dny a je to levnější, než přesouvat celej štáb přes půlku světa. Už vidim, jak Coca Cola natáčí třeba tuhle reklamu http://www.youtube.com/watch?v=jYogUPzGB0o bez matte paintingu. Trvalo by jí to o pár měsíců dýl a zaplatila by o pár milionů víc - proč by to dělala? Takže nechápu, co si tim chtěl říct. Matte paint je uplně stejný řemeslo jako 3D modelování, za který si svýho kámoše vážíš. Akorát je rychlejší a míň pracnější. "Umění", v tom smyslu slova, jak ho chápem, neni ve většině případů ani jedno.
http://plumm.cz/

Voju 17. března 2010 21:00
Voju, ok, domluva, já se nebudu dívat na uváděné zdroje, i když rád rýpu a budu jen odteď hodnotit díla jako taková, která zrovna budu vidět. ;) Ok, jdu dávat názory na vaše práce. Díky za debatu

Voju 17. března 2010 21:00
dobře, celé dílo .... samozřejmě je pravda, že když si stáhneš fotku z netu, tak neporušíš zákon, je pravda, že na tu fotku se vztahuje aumaticky autorství toho, kdo ji vyfotil
ale pokud nemáš licenci na to, aby si něco s tou fotkou provedl, tak nemůžeš. najdi si na netu "creative commons" - úžasná licence (no cc), kdy ty můžeš dát nějaké dílo (třeba muziku) a ostatní jakýkoliv lidé ti to můžou vylepšovat, měnit. Ty samořejmě jsi původní autor, a kdybys ji měnil, tak jsi no sakra nevím ten název..něco jako spoluautor a můžeš s tím nakládat. Mně šlo jen o to, že bez této licence anebo svolení nelze upravovat cizí dílo. Já to myslel dobře, stačí jen neuvést zdroj a původní autor by to těžko poznával. Já mám Plumma rád, prostě když to použiju, tak nesmím ukázat na původ. Protože pak by z toho mohly být problémy. No u změněného cizího díla se myslím ani nemá smysl bavit o zákonech, je to automaticky zakázané. Tak tomu aspoň roumím já, nemusím mít pravdu.

mám však dojem že autorský zákon řeší Celé dílo, nikoliv jeho části... ale moc do toho nevidim mno :D

karlikk1 17. března 2010 20:35
Užití autorského díla v prostředí internetu bez souhlasu autora je tedy v zásadě možné za podmínek stanovených pro tzv. volné užití díla. Toto užití tedy musí být pro osobní potřebu fyzické osoby bez přítomnosti dosažení přímého či nepřímého prospěchu s vyloučením předmětů jako počítačový program či elektronická databáze.
Myslím, že je to jasné už. Plumm tím pádem by musel ukázat to dílo akorát tak doma v počítači někomu, anebo neodkazovat na původní zdroj. Jinak by nevypadnul z pojmu "osobní potřeba"..a tudíž nby nevypadl z výjimek pro autorský zákon v ČR.

karlikk1 17. března 2010 20:32
což znamená, že tu dílo by mohl publikovat pouze pro sebe a osoby blízké. To by bylo chápano jako volné užití. Pokud to dá na net, kde se na to dívá x "cizích" lidí, tak už to není osobní potřeba. Takže volné užití se tím už bourá.
Novela daného zákona

Voju 17. března 2010 20:16
Ale osobní potřeba je chápána v autorském zákoně jako potřeba pouze soukromá, v kruhu rodiny, je vyjmuta.

O osobní potřebu se tedy nebude jednat v případě, kdy je účelem užití díla potřeba ryze neosobní – tedy skupinová či obecně prospěšná mezi osobami bez pouta soukromí, či, jak bude dále uvedeno, právnickými osobami.